「研究で示されたこと」を、どう読むか。

Scientific Evidence Profile · 評価方法を読む

対象者と評価項目を定め、製剤・用量・期間を確認して評価します。段階は根拠への信頼度を表す編集上の区分で、効果の大きさや使用推奨ではなく、正式なGRADE評価でもありません。記事の公開品質に対するA・B等の判定とは別です。

強い

対象の評価項目に直接答える、質の高い独立した複数のヒト研究があり、結果が一貫し推定精度も高い。重大な未解決の偏りがない。

中程度

対象の評価項目を直接調べたヒト研究に再現性のある支持がある一方、精度・一貫性・研究方法に重要な制約が残る。

限定的

ヒト介入研究の知見はあるが、小規模、探索的な評価項目、結果の不一致、独立した再現確認の不足などが信頼度を制約する。

ごく限定的

対象のヒトでの利益に対する根拠が間接的、または主に探索段階で、重大な制約がある。作用機序だけでは臨床的利益を示せない。

評価保留

健康機能ごとの評価は未完了です。効果がないという判定ではありません。確認済みの研究内容は、下の研究記録で読めます。

問い、比較可能なヒト研究、結論を左右する反証、検索日、資料確認範囲を記録します。偏り、人数と推定精度、独立した再現性、一貫性、評価項目への直接性を確認。血液指標と患者に重要な結果を区別します。レビューがあるだけで格上げせず、その方法と元の試験を確認します。企業資金だけで減点せず、企業の関与や選択的報告を検討。肯定的な知見を先に紹介する構成も減点しません。条件を満たす最も高い段階を選び、制約となる項目を説明します。点数の平均は取りません。必須情報が不足すれば評価保留とし、試験評価から全成分へ広げる前に別の編集確認を行います。

ヒト研究の質

割付・盲検化・脱落・事前規定・解析方法。

研究規模・再現性

人数・推定の不確実性・独立した比較可能な試験。論文数だけでは判断しません。

結果の一貫性

比較可能な評価項目・対象者・製剤での結果の整合性。

臨床的な意味

バイオマーカー・主観スコア・機能・臨床イベントの区別。根拠の強さはその評価項目に限定します。

系統的レビュー・メタ解析

系統的レビュー・メタ解析の有無、問いとの適合性、方法。

限界・資金提供・利益相反

一般化できる範囲、報告不足、資金提供、著者の利益相反。不明を「なし」としません。

編集上の試験評価です。選択した研究に基づき、系統的レビューや正式なGRADE評価ではありません。

この評価は、記載した評価項目と対象者についてのものです。成分全体の点数、有効確率、安全性・製品効果の保証、製品への採用を示すものではありません。

Profile確認日: 2026-10-25 · v1.0

GRADE Working Group: outcome-specific certainty · Cochrane Handbook, Chapter 14